Exercício De Ações Opções Para Dinheiro

Exercício de opções de compra de ações O exercício de uma opção de compra de ações significa a compra das ações ordinárias do emissor ao preço definido pela opção (preço de concessão), independentemente do preço de ações no momento em que você exerce a opção. Consulte Sobre opções de ações para obter mais informações. Dica: Exercitar suas opções de ações é uma transação sofisticada e às vezes complicada. As implicações fiscais podem variar muito ndash certifique-se de consultar um consultor fiscal antes de exercer suas opções de ações. Opções ao fazer opções de ações Normalmente, você tem várias opções ao exercer suas opções de ações adquiridas: Manter suas opções de ações Se você acredita que o preço das ações aumentará ao longo do tempo, poderá aproveitar a natureza de longo prazo da opção e esperar Exercê-los até que o preço de mercado da ação do emissor exceda seu preço de concessão e você sente que você está pronto para exercer suas opções de ações. Basta lembrar que as opções de ações expirarão após um período de tempo. Opções de ações não têm valor após a expiração. As vantagens desta abordagem são: atraso yoursquoll qualquer impacto fiscal até que você exerça suas opções de ações, ea potencial apreciação do estoque, alargando assim o ganho quando você exercê-los. Inicie uma Operação de Exercício-e-Retenção (dinheiro-para-estoque) Exercício suas opções de ações para comprar ações de ações de sua empresa e, em seguida, manter o estoque. Dependendo do tipo da opção, você pode precisar depositar dinheiro ou emprestar na margem usando outros títulos em sua Fidelity Account como garantia para pagar o custo da opção, comissões de corretagem e quaisquer taxas e impostos (se você for aprovado para margem). As vantagens desta abordagem são: benefícios de propriedade de ações em sua empresa, (incluindo quaisquer dividendos) potencial apreciação do preço das ações ordinárias de sua empresa. Inicie uma Transação de Exercício-e-Venda-a-Cobertura Exercite suas opções de compra de ações para comprar ações da sua empresa e depois venda apenas o suficiente das ações da empresa (ao mesmo tempo) para cobrir os custos das opções de ações, impostos e comissões de corretagem E taxas. As receitas que você recebe de uma transação de exercício-e-venda-para-tampa serão ações de ações. Você pode receber um valor residual em dinheiro. As vantagens desta abordagem são: benefícios de propriedade de ações em sua empresa, (incluindo quaisquer dividendos) potencial apreciação do preço das ações ordinárias de sua empresa. A capacidade de cobrir o custo da opção de compra de ações, impostos e comissões de corretagem e quaisquer taxas com o produto da venda. Inicie uma Transação de Exercício e Venda (sem dinheiro) Com esta transação, que só está disponível na Fidelity se o seu plano de opção de compra de ações é administrado pela Fidelity, você pode exercer sua opção de compra de ações da empresa e vender as ações adquiridas na mesma Tempo sem usar seu próprio dinheiro. As receitas que você recebe de uma transação de exercício e venda são iguais ao valor justo de mercado da ação menos o preço de concessão e a comissão de retenção e corretagem de imposto exigida e quaisquer taxas (seu ganho). As vantagens desta abordagem são: o dinheiro (o produto do seu exercício) a oportunidade de usar os recursos para diversificar os investimentos em sua carteira através de sua Fidelity Account companheiro. Dica: Saiba a data de vencimento de suas opções de ações. Uma vez que eles expiram, eles não têm valor. Exemplo de Opção de Compra de Ações Incentivo Disqualifying Disposition ndash Acções Vendidas Antes do Período de Espera Especificado Número de opções: 100 Preço da subvenção: 10 Valor de mercado justo quando exercido: 50 Valor justo de mercado quando vendido: 70 Tipo de comércio: Exercício e retenção 50 Quando suas opções de ações Em 1 de janeiro, você decide exercer suas ações. O preço das ações é 50. Suas opções de ações custam 1.000 (100 opções de ações x 10 preço de subsídio). Você paga o custo da opção de compra (1.000) para seu empregador e recebe as 100 ações em sua conta de corretagem. Em 01 de junho, o preço das ações é de 70. Você vende suas 100 ações no valor de mercado atual. Quando você vende ações que foram recebidas através de uma operação de opção de compra de ações, você deve: Notificar seu empregador (isso cria uma disposição desqualificante) Pagar imposto de renda ordinário sobre a diferença entre o preço de concessão (10) eo valor de mercado no momento do exercício 50). Neste exemplo, 40 por ação, ou 4.000. Pagar imposto sobre ganhos de capital sobre a diferença entre o valor de mercado total no momento do exercício (50) eo preço de venda (70). Neste exemplo, 20 por ação, ou 2.000. Se você tivesse esperado para vender suas opções de ações por mais de um ano após as opções de ações terem sido exercidas e dois anos após a data de concessão, você pagaria ganhos de capital, em vez de renda ordinária, sobre a diferença entre o preço de concessão eo preço de venda. Próximos passos por Phil Weiss (TMF Grape) 28 de dezembro de 2000 No início deste ano, eu escrevi as duas primeiras partes do meu estudo em curso de opções de ações (clique aqui para a Parte 1 e Parte 2). O objetivo desta série é mostrar como as opções são contabilizadas, para que os investidores possam tomar uma decisão mais informada sobre como visualizá-las. Conforme discutido mais detalhadamente na Parte 1 desta série, o benefício fiscal relacionado ao exercício de opções de ações não qualificadas normalmente não é refletido no lucro líquido. No entanto, ele não resulta em uma dedução sobre o retorno de imposto da empresa. Heres porquê: Suponha que um empregado que recebeu uma opção de compra de ações não qualificada (NSO) com um preço de exercício de 20 por ação exerce essa opção quando o estoque está negociando a 50 por ação. Quando a opção é exercida, o empregado é tributado sobre a diferença de 30 entre o preço de exercício de 50 eo preço de concessão de 20. Esta é 30 renda salarial para o empregado para que a empresa tem uma dedução de 30 deduções para fins fiscais. A grande maioria das empresas não incluem essa dedução de compensação ao calcular a receita de acordo com os Princípios Contábeis Geralmente Aceitos (GAAP). A dedução fiscal é de 10,50 para a empresa (30 vezes a taxa de imposto de renda corporativa 35). O efeito do exercício de opção de compra de ações dos empregados não afeta a demonstração de resultados, em vez disso, atinge o balanço patrimonial como um aumento direto no patrimônio líquido. Os investidores devem também observar que esse ajuste ao patrimônio líquido pode nem sempre corresponder ao valor registrado na demonstração de fluxo de caixa. Esse descompasso ocorre quando uma empresa tem uma perda operacional líquida para fins de imposto de renda federal e é incapaz de utilizar todo o benefício fiscal do exercício de opção no ano corrente. Este parece ser o caso da Cisco Systems (Nasdaq: CSCO). Na demonstração do patrimônio líquido mais recente, o benefício fiscal dos planos de opção de compra de ações para empregados foi de 3.077, enquanto a demonstração dos fluxos de caixa mostrou apenas 2.495. O tamanho do benefício fiscal também depende do preço das ações de uma empresa. Há duas razões para isso. Em primeiro lugar, um aumento do preço da ação sobre o preço da concessão resulta em um benefício fiscal maior e, segundo, o preço da ação pode influenciar o número de opções que estão sendo exercidas. Será interessante observar o impacto que o mercado de ações em dificuldades tem sobre o tamanho do benefício de fluxo de caixa de exercício de opção de ações que as empresas realizam ao longo do próximo ano. A primeira tabela resume o crescimento do fluxo de caixa reportado das operações no acumulado do ano e nos dois exercícios anteriores. A segunda tabela elimina o benefício obtido com o exercício das opções de ações e revela resultados dramaticamente diferentes. (Nota: Os dados da Amgens referentes a 1998 e 1999 são os mesmos, e antes deste ano, a Amgen registou este benefício fiscal na secção de financiamento da sua demonstração dos fluxos de caixa, pelo que este montante não fazia parte do fluxo de caixa das operações e nenhum ajustamento ). No passado, as empresas tinham a opção de relatar este item na seção operacional ou de financiamento da demonstração de fluxo de caixa. No entanto, este não é mais o caso, como no início deste ano os poderes de contabilidade que ser determinado que este benefício fiscal deve ser registrado como parte do fluxo de caixa operacional. A Microsoft também relatou anteriormente este item na seção de financiamento. Reexpressou sua demonstração de fluxo de caixa para refletir essa mudança na política contábil em seu 10-K para seu ano encerrado em junho passado. De todos os números na tabela acima, os mais angustiantes são os Ciscos. A Cisco realizou benefícios significativos de fluxo de caixa do exercício de opções de ações nos últimos cinco trimestres. Se Ciscos preço das ações continua a sofrer. Os investidores devem esperar que o benefício de fluxo de caixa do exercício de opção para diminuir, prejudicando Ciscos relatou fluxo de caixa das operações. Eu também encontrei os resultados do primeiro trimestre da Microsofts bastante interessantes, já que seu benefício fiscal relacionado à opção para o primeiro trimestre de 435 milhões foi aproximadamente um terço do resultado do ano passado. Microsofts estoque preço tem certamente tendência descendente ao longo do ano passado. O declínio no benefício de fluxo de caixa de Microsofts deste item é um exemplo do impacto que o desempenho do preço das ações de uma empresa pode ter sobre este benefício. A linha de fundo aqui é ser cauteloso com o impacto dos exercícios de opção de ações sobre o fluxo de caixa das operações. Este benefício não é um que pode ser contado com qualquer regularidade e é perigosamente ligado a duas coisas que a administração não tem controle sobre o preço das ações eo desejo dos funcionários de converter suas opções em dinheiro. Na próxima parte desta série, vou continuar esta discussão dando uma olhada algumas outras questões, incluindo os impostos sobre os salários que as empresas pagam quando as opções são exercidas e, se o espaço o permitir, o custo das ações relacionadas à empresa e seus acionistas. Se você tiver alguma dúvida, por favor, pergunte a eles em nosso Motley Fool Research Discussion Board. Opções tock têm valor precisamente porque eles são uma opção. O fato de que você tem uma quantidade prolongada de tempo para decidir se e quando comprar seus empregadores ações em um preço fixo deve ter um enorme valor. É por isso que as opções de ações negociadas em bolsa são valorizadas mais do que o valor pelo qual o preço da ação subjacente excede o preço de exercício (veja Por que as Opções de ações do empregado são mais valiosas do que as Opções de ações negociadas em bolsa para uma explicação mais detalhada). Sua opção de ações perde seu valor de opção no momento em que você exerce porque você não tem mais flexibilidade em torno de quando e se você deve exercer. Como resultado, muitas pessoas se perguntam quando faz sentido exercitar uma opção. As taxas de imposto conduzem a decisão ao exercício As variáveis ​​as mais importantes a considerar ao decidir-se quando exercitar sua opção conservada em estoque são impostos ea quantidade de dinheiro que você é disposto pôr em risco. Existem três tipos de impostos que você deve considerar quando você exerce suas opções de ações de incentivo (a forma mais comum de opções de empregados): imposto mínimo alternativo (AMT), imposto de renda ordinário e muito mais baixo imposto de ganhos de capital de longo prazo. É provável que incorrer em um AMT se você exercer suas opções após o seu justo valor de mercado subiu acima do seu preço de exercício, mas você não vendê-los. O AMT que você provavelmente incorrerá será a taxa de imposto AMT federal de 28 vezes o valor pelo qual suas opções apreciaram com base em seu preço de mercado atual (você só paga Estado AMT em um nível de renda que poucas pessoas irão acessar). O preço de mercado atual de suas opções é determinado pela avaliação 409A a mais recente requisitada pelo conselho de administração de sua companhia se seu empregador for privado (veja as letras da oferta da razão não incluem um preço de greve para uma explanação de como as avaliações de 409A trabalham) eo público Preço de mercado após o IPO. Sua opção de ações perde seu valor de opção no momento em que você exerce porque você não tem mais flexibilidade em torno de quando e se você deve exercer. Por exemplo, se você possuir 20.000 opções para comprar suas ações ordinárias de empregadores em 2 por ação, os valores mais recentes de avaliação 409A seu estoque comum em 6 por ação e você exercita 10.000 partes então você deve uma AMT de 11.200 (10.000 x 28 x (6 8211 2)). Se, em seguida, você mantém suas opções exercidas por pelo menos um ano antes de vendê-las (e dois anos após elas terem sido concedidas), então você pagará uma alíquota de imposto de renda combinada federal-mais-estado-marginal-longo prazo-capital-ganhos De apenas 24,7 no valor que eles apreciam mais de 2 por ação (supondo que você ganha 255 mil como um casal e viver na Califórnia, como é o caso mais comum para clientes Wealthfront). A AMT que você pagou será creditada contra os impostos que você deve quando vende seu estoque exercido. Se assumirmos que, em última instância, você venderá suas 10.000 ações por 10 por ação, seu imposto combinado de ganhos de capital a longo prazo será de 19.760 (10.000 ações x 24,7 x (10 8211 2)) menos os 11.200 pagos previamente pela AMT ou uma rede de 8.560. Para obter uma explicação detalhada de como funciona o imposto mínimo alternativo, consulte Melhoria dos resultados fiscais para sua concessão de ações ou ações restritas, Parte 1. Se você não exercitar nenhuma de suas opções até que sua empresa seja adquirida ou se torne pública e você venda imediatamente, então você pagará taxas de imposto de renda ordinárias sobre o valor do ganho. Se você é um casal casado Califórnia que juntos ganham 255.000 (novamente, Wealthfronts cliente médio), o seu 2014 combinados estado marginal e federal taxa de imposto de renda ordinária será 42,7. Se assumirmos o mesmo resultado que no exemplo acima, mas você esperar para exercer até o dia que você vende (ou seja, um exercício mesmo dia), então você deve impostos de renda ordinária de 68.320 (20.000 x 42,7 x (10 8211 2)). Isso é muito mais do que no caso de ganhos de capital de longo prazo anterior. (B) Eleições podem ter um valor enorme Você não deve impostos no momento do exercício se você exercer suas opções de ações quando seu valor justo de mercado é igual ao seu preço de exercício e você arquiva um formulário 83 (b) eleição no prazo. Qualquer apreciação futura será tributada a taxas de ganhos de capital de longo prazo se você mantiver suas ações por mais de um ano após o exercício e dois anos após a data de concessão antes de vender. Se você vender em menos de um ano, então você será tributado com as taxas de renda ordinária. As variáveis ​​mais importantes a considerar na decisão sobre quando exercer sua opção de compra de ações são os impostos ea quantidade de dinheiro que você está disposto a colocar em risco. A maioria das empresas oferece a oportunidade de exercer antecipadamente suas opções de ações (ou seja, antes de elas serem totalmente investidas). Se você decidir deixar a sua empresa antes de ser totalmente investido e você exercitou todas as suas opções no início, o seu empregador vai comprar de volta o seu estoque não vendido ao seu preço de exercício. O benefício para o exercício de suas opções cedo é que você iniciar o relógio na qualificação para o tratamento de ganhos de capital a longo prazo mais cedo. O risco é que sua empresa não tenha êxito e você nunca será capaz de vender seu estoque, apesar de ter investido o dinheiro para exercer suas opções (e talvez ter pago AMT). Os cenários onde faz sentido exercitar cedo Há provavelmente dois cenários onde o exercício adiantado faz o sentido: cedo em seu mandato se você for um empregado muito adiantado ou uma vez que você tem um grau muito elevado de confiança sua companhia está indo ser um sucesso grande E você tem algumas economias que você está disposto a arriscar. Early Employee Scenario Empregados muito cedo são normalmente emitidos opções de ações com um preço de exercício de tostões por ação. Se você tiver a sorte de estar nesta situação, então o seu custo total para exercer todas as suas opções pode ser apenas 2.000 a 4.000, mesmo se tiver sido emitido 200.000 ações. Poderia fazer uma tonelada de sentido para exercer todas as suas ações antes de seu empregador faz sua primeira avaliação 409A se você realmente pode dar ao luxo de perder tanto dinheiro. Eu incentivo sempre os empregados adiantados que exercitam seu estoque imediatamente para planear em perder todo o dinheiro que invested. MAS se a sua empresa êxito, em seguida, a quantidade de impostos que você salvar será ENORME. Alta Probabilidade de Sucesso Diga youre empregado número 80 a 100, youve sido emitido algo na ordem de 20.000 opções com um preço de exercício de 2 por ação, você exercer todas as suas ações e seu empregador falha. Será muito difícil recuperar daquela perda de 40.000 (e da AMT que você provavelmente pagou) tanto financeiramente quanto psicologicamente. Por esta razão, sugiro apenas exercer opções com um preço de exercício acima de 0,10 por ação, se você está absolutamente certo de seu empregador vai ter sucesso. Em muitos casos, isso pode não ser até que você realmente acredita que sua empresa está pronta para ir ao público. O momento ideal para o exercício é quando sua empresa arquivos para um IPO Anteriormente neste post eu expliquei que as ações exercidas se qualificam para a taxa de imposto sobre os ganhos de capital a longo prazo muito menor se eles foram mantidos por mais de um ano após o exercício e suas opções Foram concedidos mais de dois anos antes da venda. No cenário de alta probabilidade de sucesso não faz sentido exercer mais de um ano antes de quando você pode realmente vender. Para encontrar o tempo ideal para exercer, precisamos trabalhar para trás a partir de quando suas ações são susceptíveis de ser líquido e valorizado no que você vai encontrar um preço justo. As ações dos funcionários são tipicamente restritas de serem vendidas nos primeiros seis meses após a empresa ter se tornado pública. Como explicamos em The One Day para evitar a venda de ações de sua empresa. As ações de uma empresa normalmente trocam para baixo por um período de duas semanas a dois meses após o fechamento de subscrição de seis meses acima mencionado é liberado. Geralmente, há um período de três a quatro meses a partir do momento em que uma empresa arquiva sua declaração de registro inicial para entrar em público com a SEC até que suas ações sejam negociadas publicamente. Isso significa que é improvável que você venda por pelo menos um ano após a data em que sua empresa arquivar uma declaração de registro com a SEC para ir ao público (quatro meses esperando para ir público de seis meses de bloqueio de dois meses à espera de seu estoque para recuperar). Portanto, você terá o risco de liquidez mínima (ou seja, ter o seu dinheiro amarrado a menor quantidade de tempo sem ser capaz de vender), se você não exercer até que sua empresa lhe diz que apresentou um IPO. Eu incentivo sempre os empregados adiantados que exercitam seu estoque imediatamente para planear em perder todo o dinheiro que invested. MAS se a sua empresa êxito, em seguida, a quantidade de impostos que você salvar será ENORME. Em nosso post, vencendo estratégias de VC para ajudá-lo a vender IPO estoque Tech. Nós apresentamos a pesquisa proprietária que encontrou na maior parte somente as companhias que exibiram três características notáveis ​​negociadas acima de seu IPO preço post-lockup-liberação (que deve ser maior do que seu valor de mercado atual das opções antes do IPO). Essas características incluíam o cumprimento de suas diretrizes de ganhos antes do IPO em suas duas primeiras chamadas de ganhos, crescimento consistente de receita e margens de expansão. Com base nessas descobertas, você só deve se exercitar cedo se estiver altamente confiante de que seu empregador pode satisfazer todos os três requisitos. Quanto maior o valor liquido líquido, maior o risco de tempo que você pode assumir quando se exercitar. Eu don8217t acho que você pode dar ao luxo de assumir o risco de exercer suas opções de ações antes de arquivos de sua empresa para ir público, se você está apenas vale 20.000. Meu conselho muda se você vale a pena 500.000. Nesse caso, você pode se dar ao luxo de perder algum dinheiro, então exercitar um pouco mais cedo, uma vez que você está convencido de sua empresa vai ser muito bem sucedido (sem o benefício de um IPO registo) pode fazer sentido. Exercer mais cedo significa um menor AMT porque o valor de mercado atual de seu estoque será menor. Geralmente eu aconselho as pessoas a não arriscar mais de 10 de seu patrimônio líquido se eles querem exercer muito mais cedo do que a data de registro do IPO. A diferença entre as taxas de ganhos de capital AMT e de longo prazo não é quase tão grande quanto a diferença entre a taxa de ganhos de capital de longo prazo ea taxa de imposto de renda ordinária. A taxa federal AMT é de 28, que é aproximadamente o mesmo que o combinado margem de imposto de longo prazo de imposto sobre ganhos de 28,1. Em contraste, um cliente Wealthfront médio geralmente paga uma taxa combinada de imposto marginal de renda estadual e federal de 39,2 (veja Melhoria de Resultados Fiscais para sua Opção de Compra de Ações ou Bolsa de Ações Restritas, Parte 1 para uma tabela de taxas de imposto de renda ordinárias federais). Portanto, você não vai pagar mais do que as taxas de ganhos de capital de longo prazo se você exercer mais cedo (e ele será creditado contra o imposto que você paga quando você finalmente vender o seu estoque), mas você ainda precisa vir acima com o dinheiro para pagá-lo , O que pode não valer o risco. Procure a Ajuda de um Profissional Existem algumas estratégias de imposto mais sofisticadas que você pode considerar antes de exercer o estoque da empresa pública que descrevemos em Melhorar os Resultados de Imposto para sua Opção de Ações ou Bolsa de Ações Restritas, Parte 3. Mas eu simplificaria minha decisão para o conselho Acima se você apenas considerar o exercício de ações da empresa privada. Fervido para baixo aos termos mais simples: Exercício somente cedo se você for um empregado adiantado ou sua companhia está a ponto de ir público. Em qualquer caso, recomendamos que você contratar um contador de imposto grande que é experiente com estratégias de exercício de opção de ações para ajudá-lo a pensar através de sua decisão antes de um IPO. Esta é uma decisão que você não vai fazer muito frequentemente e não vale a pena ficar errado. As informações contidas no artigo são fornecidas para fins gerais de informação e não devem ser interpretadas como conselhos de investimento. Este artigo não se destina como aconselhamento fiscal, e Wealthfront não representa de qualquer maneira que os resultados descritos neste documento resultará em qualquer consequência fiscal particular. Investidores potenciais devem consultar com seus consultores fiscais pessoais sobre as consequências fiscais com base em suas circunstâncias particulares. A Wealthfront não assume qualquer responsabilidade pelas consequências fiscais para qualquer investidor de qualquer transação. Os serviços de consultoria financeira são prestados apenas aos investidores que se tornam clientes da Wealthfront. O desempenho passado não é garantia de resultados futuros. Sobre o autor Andy Rachleff é Wealthfronts co-fundador, Presidente e Chief Executive Officer. Ele atua como membro do conselho de curadores e vice-presidente do comitê de investimentos para a University of Pennsylvania e como membro do corpo docente da Stanford Graduate School of Business, onde ministra cursos de empreendedorismo tecnológico. Antes de Wealthfront, Andy co-fundou e foi sócio geral da Benchmark Capital, onde foi responsável por investir em uma série de empresas de sucesso, incluindo Equinix, Juniper Networks e Opsware. Ele também passou dez anos como um sócio geral com Merrill, Pickard, Anderson Eyre amp (MPAE). Andy obteve seu BS da Universidade da Pensilvânia e seu MBA da Stanford Graduate School of Business. Pronto para investir no seu futuroPara a última vez: as opções de ações são uma despesa Chegou a hora de encerrar o debate sobre a contabilização de opções de ações que a controvérsia vem ocorrendo há muito tempo. De fato, a regra que regula a divulgação de opções de ações executivas remonta a 1972, quando o Conselho de Princípios de Contabilidade, o antecessor do Conselho de Padrões de Contabilidade Financeira (FASB), emitiu APB 25. A regra especificou que o custo das opções na concessão A data deve ser medida pelo seu valor intrínseco a diferença entre o justo valor de mercado actual da acção e o preço de exercício da opção. De acordo com este método, nenhum custo foi atribuído a opções quando seu preço de exercício foi estabelecido ao preço de mercado atual. A razão para a regra era bastante simples: Como nenhum dinheiro muda de mãos quando a concessão é feita, emitir uma opção de compra de ações não é uma transação economicamente significativa. Isso é o que muitos pensavam na época. O que é mais, pouca teoria ou prática estava disponível em 1972 para orientar as empresas na determinação do valor desses instrumentos financeiros não negociados. APB 25 estava obsoleto dentro de um ano. A publicação em 1973 da fórmula Black-Scholes desencadeou um enorme boom nos mercados de opções negociadas publicamente, um movimento reforçado pela abertura, também em 1973, do Chicago Board Options Exchange. Certamente não foi coincidência que o crescimento dos mercados de opções negociadas se espelhou com o uso crescente de subsídios de opção de ações em remuneração de executivos e empregados. O National Center for Employee Ownership estima que cerca de 10 milhões de funcionários receberam opções de ações em 2000 menos de 1 milhão em 1990. Logo ficou claro tanto na teoria quanto na prática que opções de qualquer tipo valiam muito mais do que o valor intrínseco definido pela APB 25. O FASB iniciou uma revisão da contabilização de opções de ações em 1984 e, após mais de uma década de acalorada controvérsia, finalmente emitiu o SFAS 123 em outubro de 1995. Recomendou, porém, que não exigisse que as empresas informassem sobre o custo das opções concedidas e determinassem seu valor justo de mercado Usando modelos de preços de opções. O novo padrão era um compromisso, refletindo o lobby intenso feito por empresários e políticos contra o relato obrigatório. Eles argumentaram que as opções de ações executivas eram um dos componentes que definem o renascimento econômico extraordinário das Américas, então qualquer tentativa de mudar as regras contábeis para eles foi um ataque ao modelo de sucesso das Américas para criar novos negócios. Inevitavelmente, a maioria das empresas optou por ignorar a recomendação de que se opunha tão veementemente e continuou a registrar apenas o valor intrínseco na data da concessão, normalmente zero, de suas concessões de opção de compra de ações. Subseqüentemente, o boom extraordinário em preços de parte fêz críticos da opção que expensing olham como spoilsports. Mas desde o acidente, o debate voltou com uma vingança. A onda de escândalos contábeis corporativos, em particular, revelou o quão irreal um retrato de seu desempenho econômico muitas empresas têm pintado em suas demonstrações financeiras. Cada vez mais, investidores e reguladores passaram a reconhecer que a compensação baseada em opções é um fator de distorção importante. Se a AOL Time Warner em 2001, por exemplo, relatasse despesas de opções de ações para empregados como recomendado pelo SFAS 123, teria mostrado uma perda operacional de cerca de 1,7 bilhão, em vez dos 700 milhões de receita operacional que realmente relatou. Acreditamos que o argumento a favor das opções de despesa é avassalador e, nas páginas seguintes, examinamos e rejeitamos as principais alegações apresentadas por aqueles que continuam a opor-se a ela. Demonstramos que, contrariamente a esses argumentos de especialistas, as concessões de opções de ações têm implicações reais de fluxo de caixa que precisam ser relatadas, de que a forma de quantificar essas implicações está disponível, que a divulgação de nota de rodapé não é um substituto aceitável para relatar a transação na receita Declaração e balanço patrimonial, e que o pleno reconhecimento dos custos das opções não necessita de enfraquecer os incentivos dos empreendimentos empresariais. Em seguida, discutimos como as empresas podem fazer para relatar o custo das opções em suas declarações de renda e balanços. Falácia 1: Opções de ações não representam um custo real É um princípio básico de contabilidade que as demonstrações financeiras devem registrar transações economicamente significativas. Ninguém duvida que as opções negociadas atendam a esse critério bilhões de dólares são comprados e vendidos todos os dias, seja no mercado de balcão ou em câmbio. Para muitas pessoas, porém, as bolsas de opção de ações da empresa são uma história diferente. Essas transações não são economicamente significativas, argumenta o argumento, porque nenhum dinheiro muda de mãos. Como ex-CEO da American Express Harvey Golub colocou em um 8 de agosto de 2002, Wall Street Journal artigo, concessão de opções de ações nunca são um custo para a empresa e, portanto, nunca deve ser registrado como um custo na demonstração de renda. Essa posição desafia a lógica econômica, para não mencionar o senso comum, em vários aspectos. Para começar, as transferências de valor não precisam envolver transferências de caixa. Enquanto uma transação envolvendo um recibo de caixa ou pagamento é suficiente para gerar uma transação gravável, não é necessário. Eventos como a troca de ações por ativos, a assinatura de um contrato de arrendamento, o fornecimento de futuros benefícios de pensão ou férias para o emprego em período corrente ou a aquisição de materiais em crédito, todos desencadeiam transações contábeis porque envolvem transferências de valor, Ocorre uma transação. Mesmo que nenhum dinheiro mude de mãos, emitir opções de ações para os funcionários incorre em um sacrifício de dinheiro, um custo de oportunidade, que precisa ser contabilizado. Se uma empresa fosse conceder ações, em vez de opções, aos empregados, todos concordariam que o custo da empresa para essa transação seria o dinheiro que de outra forma teria recebido se tivesse vendido as ações ao preço de mercado atual para os investidores. É exatamente o mesmo com as opções de ações. Quando uma empresa concede opções para os funcionários, ele renuncia a oportunidade de receber dinheiro de subscritores que poderiam tomar essas mesmas opções e vendê-los em um mercado de opções competitivas para os investidores. Warren Buffett fez este ponto graficamente em um 9 de abril de 2002, Washington Post coluna quando ele afirmou: Berkshire Hathaway será feliz para receber opções em vez de dinheiro para muitos dos bens e serviços que vendemos corporativos América. Conceder opções aos funcionários em vez de vendê-los a fornecedores ou investidores por meio de subscritores envolve uma perda real de dinheiro para a empresa. Pode-se, naturalmente, argumentar mais razoavelmente que o dinheiro retirado pela emissão de opções aos empregados, em vez de vendê-los aos investidores, é compensado pelo dinheiro que a empresa conserva pagando menos dinheiro aos seus empregados. Como dois economistas amplamente respeitados, Burton G. Malkiel e William J. Baumol, observaram em um artigo publicado em 4 de abril de 2002 no Wall Street Journal: Uma empresa nova e empreendedora pode não ser capaz de fornecer a compensação em dinheiro necessária para atrair trabalhadores destacados. Em vez disso, pode oferecer opções de ações. Mas Malkiel e Baumol, infelizmente, não seguem sua observação até sua conclusão lógica. Se o custo das opções de compra de ações não for universalmente incorporado na mensuração do lucro líquido, as empresas que concedem opções irão subestimar os custos de compensação e não será possível comparar suas medidas de rentabilidade, produtividade e retorno sobre capital com as de economicamente Equivalentes que apenas estruturaram seu sistema de remuneração de maneira diferente. A seguinte ilustração hipotética mostra como isso pode acontecer. Imagine duas empresas, KapCorp e MerBod, competindo exatamente na mesma linha de negócios. Os dois diferem apenas na estrutura de seus pacotes de remuneração dos funcionários. A KapCorp paga aos seus trabalhadores 400.000 em compensação total na forma de dinheiro durante o ano. No início do ano, também emite, através de subscrição, 100.000 opções de opções no mercado de capitais, que não podem ser exercidas por um ano, e exige que seus empregados usem 25 de sua remuneração para comprar as novas opções emitidas. O fluxo de caixa líquido para a KapCorp é de 300.000 (400.000 em despesas de compensação menos 100.000 da venda das opções). MerBods abordagem é apenas um pouco diferente. Ele paga aos seus trabalhadores 300.000 em dinheiro e emite diretamente 100.000 no valor de opções no início do ano (com a mesma restrição de exercício de um ano). Economicamente, as duas posições são idênticas. Cada empresa pagou um total de 400.000 em compensação, cada um emitiu 100.000 opções de valor, e para cada um o fluxo de caixa líquido totaliza 300.000 após o dinheiro recebido da emissão das opções é subtraído do dinheiro gasto em compensação. Os empregados em ambas as empresas estão mantendo as mesmas 100.000 opções durante o ano, produzindo os mesmos efeitos de motivação, incentivo e retenção. Como é legítimo um padrão contábil que permite que duas transações economicamente idênticas produzam números radicalmente diferentes Ao preparar suas declarações de fim de ano, a KapCorp registrará uma despesa de compensação de 400.000 e mostrará 100.000 em opções em seu balanço patrimonial em uma conta patrimonial. Se o custo das opções de compra de ações emitidas para funcionários não for reconhecido como uma despesa, no entanto, a MerBod registrará uma despesa de remuneração de apenas 300.000 e não mostrará quaisquer opções emitidas em seu balanço patrimonial. Assumindo faturamento e custos idênticos, os resultados da MerBods serão 100.000 maiores do que os da KapCorps. MerBod também parecem ter uma menor base de capital do que KapCorp, embora o aumento no número de ações em circulação será eventualmente o mesmo para ambas as empresas se todas as opções são exercidas. Como resultado da menor despesa de compensação e menor posição patrimonial, o desempenho da MerBods pela maioria das medidas analíticas parecerá ser muito superior ao da KapCorps. Esta distorção é, naturalmente, repetida todos os anos que as duas empresas escolhem as diferentes formas de compensação. Quão legítimo é um padrão contábil que permite que duas transações economicamente idênticas produzam números radicalmente diferentes Falácia 2: O custo das opções de ações do funcionário não pode ser estimado Alguns oponentes da opção de gastos defendem sua posição por motivos práticos, não conceituais. Modelos de preços de opções podem funcionar, dizem eles, como um guia para avaliar as opções negociadas publicamente. Mas eles não conseguem captar o valor das opções de ações de funcionários, que são contratos privados entre a empresa e o empregado para instrumentos ilíquidos que não podem ser livremente vendidos, trocados, garantidos ou protegidos. É verdade que, em geral, a falta de liquidez dos instrumentos reduzirá o seu valor para o detentor. Mas a perda de liquidez dos detentores não faz nenhuma diferença no que custa ao emissor criar o instrumento, a menos que o emissor se beneficie de alguma forma da falta de liquidez. E para as opções de ações, a ausência de um mercado líquido tem pouco efeito sobre seu valor para o detentor. A grande beleza dos modelos de preços de opções é que eles são baseados nas características do estoque subjacente. É precisamente por isso que contribuíram para o extraordinário crescimento dos mercados de opções nos últimos 30 anos. O preço Black-Scholes de uma opção é igual ao valor de uma carteira de ações e dinheiro que é gerenciada dinamicamente para replicar os retornos a essa opção. Com um estoque completamente líquido, um investidor de outra forma sem restrições poderia totalmente hedge um risco de opções e extrair o seu valor através da venda curta a carteira de reprodução de ações e dinheiro. Nesse caso, o desconto de liquidez sobre o valor das opções seria mínimo. E isso se aplica mesmo que não haja mercado para a negociação da opção diretamente. Por conseguinte, a liquidez ou ausência de mercados de opções de compra de acções não conduz, por si só, a um desconto no valor das opções para o detentor. Bancos de investimento, bancos comerciais e companhias de seguros agora vão muito além do modelo básico, de 30 anos de idade Black-Scholes para desenvolver abordagens de preços todos os tipos de opções: Standard. Exóticos. Opções negociadas através de intermediários, de balcão e em bolsas. Opções ligadas a flutuações cambiais. Opções embutidas em títulos complexos, como dívida conversível, ações preferenciais ou dívidas exigíveis, como hipotecas com recursos de pré-pagamento ou taxas de juros e tetos. Uma subindústria inteira desenvolveu-se para ajudar indivíduos, empresas e gerentes de mercado monetário a comprar e vender esses títulos complexos. A tecnologia financeira atual certamente permite que as empresas incorporem todas as características das opções de ações de empregados em um modelo de precificação. Alguns bancos de investimento vão mesmo citar preços para os executivos que procuram hedge ou vender suas opções de ações antes de vesting, se o plano de opção de sua empresa permite. Evidentemente, as estimativas baseadas em fórmulas ou subscritores sobre o custo das opções de compra de empregados são menos precisas do que os pagamentos em dinheiro ou subsídios de ações. Mas as demonstrações financeiras devem se esforçar para ser aproximadamente certo em refletir a realidade econômica, em vez de precisamente errado. Gerentes rotineiramente dependem de estimativas de itens de custo importantes, tais como a depreciação de instalações e equipamentos e provisões contra passivos contingentes, como futuras limpezas ambientais e assentamentos de processos de responsabilidade do produto e outros litígios. Ao calcular os custos das pensões de empregados e outros benefícios de aposentadoria, por exemplo, os gerentes usam estimativas atuariais de taxas de juros futuras, taxas de retenção de empregados, datas de aposentadoria de empregados, a longevidade dos funcionários e seus cônjuges ea escalada de custos médicos futuros. Modelos de preços e extensa experiência permitem estimar o custo de opções de compra de ações emitidas em um dado período com uma precisão comparável ou superior a muitos outros itens que já aparecem nas demonstrações de resultados e balanços das empresas. Nem todas as objeções ao uso de Black-Scholes e outros modelos de avaliação de opções baseiam-se em dificuldades na estimativa do custo das opções outorgadas. Por exemplo, John DeLong, em junho de 2002 Competitive Enterprise Institute, intitulado The Stock Options Controversy and the New Economy, argumentou que mesmo que um valor fosse calculado de acordo com um modelo, o cálculo exigiria ajuste para refletir o valor para o empregado. Ele é apenas meio direito. Ao pagar aos empregados com suas próprias ações ou opções, a empresa obriga-os a possuir carteiras financeiras altamente não diversificadas, um risco ainda mais agravado pelo investimento do próprio capital humano dos funcionários na empresa. Como quase todos os indivíduos têm aversão ao risco, podemos esperar que os funcionários coloquem substancialmente menos valor em seu pacote de opções de ações do que outros, mais diversificados, os investidores. As estimativas da magnitude deste custo de risco de empregado ou de peso morto, como às vezes é chamada de escala de 20 para 50, dependendo da volatilidade do estoque subjacente eo grau de diversificação da carteira de funcionários. A existência desse custo de "deadweight" às vezes é usada para justificar a escala aparentemente enorme de remunerações baseadas em opções entregues a altos executivos. Uma empresa que busca, por exemplo, recompensar seu CEO com 1 milhão em opções que valem 1.000 cada no mercado pode (talvez perversamente) raciocinar que deveria emitir 2.000 em vez de 1.000 opções porque, do ponto de vista dos CEOs, as opções valem Apenas 500 cada. (Gostaríamos de salientar que este raciocínio valida o nosso ponto anterior de que as opções são um substituto para o dinheiro.) Mas, embora possa ser razoável razoável ter em conta o custo morto ao decidir quanto compensação baseada em ações (como opções) para incluir em Um pacote de pagamento de executivos, certamente não é razoável deixar o custo de peso morto influenciar a forma como as empresas registram os custos dos pacotes. As demonstrações financeiras refletem a perspectiva econômica da empresa, e não as entidades (incluindo os empregados) com as quais ela opera. Quando uma empresa vende um produto para um cliente, por exemplo, não tem que verificar o que o produto vale para esse indivíduo. Conta o pagamento em dinheiro esperado na transação como sua receita. Da mesma forma, quando a empresa adquire um produto ou serviço de um fornecedor, ela não examina se o preço pago era maior ou menor do que o custo dos fornecedores ou o que o fornecedor poderia ter recebido se tivesse vendido o produto ou serviço em outro lugar. A empresa registra o preço de compra como o dinheiro ou equivalente de caixa que sacrificou para adquirir o bem ou serviço. Suponha que um fabricante de roupas construísse um centro de fitness para seus funcionários. A empresa não faria isso para competir com clubes de fitness. Seria construir o centro para gerar maiores receitas de aumento da produtividade e criatividade de funcionários mais saudáveis ​​e mais felizes e para reduzir os custos decorrentes de rotatividade de funcionários e doenças. O custo para a empresa é claramente o custo de construção e manutenção da instalação, não o valor que os funcionários individuais podem colocar nele. O custo do centro de fitness é registrado como uma despesa periódica, vagamente correspondido ao aumento da receita esperada e reduções nos custos relacionados ao empregado. A única justificativa razoável que vimos para as opções executivas de custo abaixo de seu valor de mercado decorre da observação de que muitas opções são perdidas quando os funcionários saem, ou são exercidas muito cedo por causa da aversão ao risco dos funcionários. Nestes casos, o patrimônio líquido existente é diluído menos do que seria de outra forma, ou não, em conseqüência, reduzindo o custo de compensação da empresa. Embora concordemos com a lógica básica deste argumento, o impacto da perda e do exercício inicial sobre os valores teóricos pode ser grosseiramente exagerado. O Impacto Real da Confissão e do Exercício Antecipado Ao contrário do salário em dinheiro, as opções de ações não podem ser transferidas do indivíduo que as concedeu a qualquer outra pessoa (ver o Real Impacto da Confissão e Exercício Antecipado no final deste artigo). A não transferibilidade tem dois efeitos que se combinam para tornar as opções dos empregados menos valiosas do que as opções convencionais negociadas no mercado. Primeiramente, os empregados perdem suas opções se saem da companhia antes que as opções tenham investido. Em segundo lugar, os empregados tendem a reduzir seu risco exercendo opções de ações adquiridas muito mais cedo do que um investidor bem diversificado, reduzindo assim o potencial de uma recompensa muito maior se tivessem mantido as opções até o vencimento. Funcionários com opções adquiridas que estão no dinheiro também exercê-los quando pararam, uma vez que a maioria das empresas exigem que os funcionários usam ou perdem suas opções na partida. Em ambos os casos, o impacto econômico sobre a empresa de emissão das opções é reduzido, uma vez que o valor eo tamanho relativo das participações acionárias existentes são diluídos menos do que poderiam ter sido ou não. Reconhecendo a crescente probabilidade de que as empresas serão obrigadas a gastar opções de ações, alguns oponentes estão lutando uma ação de retaguarda tentando persuadir os reguladores para reduzir significativamente o custo relatado dessas opções, descontando o valor daqueles medidos pelos modelos financeiros para refletir o forte Probabilidade de perda e exercício antecipado. As propostas atuais apresentadas por essas pessoas ao FASB e ao IASB permitiriam às empresas estimar o percentual de opções perdidas durante o período de carência e reduzir o custo das concessões de opção por esse valor. Além disso, em vez de usar a data de vencimento para a vida da opção em um modelo de precificação de opções, as propostas buscam permitir que as empresas usem uma expectativa de vida para a opção refletir a probabilidade de exercício antecipado. Usando uma vida esperada (que as empresas podem estimar em perto do período de carência, digamos, quatro anos) em vez do período contratual de, digamos, dez anos, iria reduzir significativamente o custo estimado da opção. Algum ajuste deve ser feito para confisco e exercício adiantado. Mas o método proposto sobreestima significativamente a redução de custos, uma vez que negligencia as circunstâncias em que as opções são mais susceptíveis de serem perdidas ou exercidas precocemente. Quando estas circunstâncias forem levadas em conta, a redução nos custos das opções de funcionários provavelmente será muito menor. Primeiro, considere confisco. Usando uma percentagem fixa para confisco com base no histórico ou potencial de rotatividade do funcionário é válido somente se confissão for um evento aleatório, como uma loteria, independente do preço das ações. Na realidade, no entanto, a probabilidade de confisco está negativamente relacionada com o valor das opções perdidas e, portanto, para o preço das ações em si. As pessoas são mais propensos a deixar uma empresa e perder opções quando o preço das ações diminuiu e as opções valem pouco. Mas se a empresa tem feito bem eo preço das ações tem aumentado significativamente desde a data de concessão, as opções terão se tornado muito mais valioso, e os funcionários serão muito menos propensos a sair. Se o turnover eo confisco dos empregados forem mais prováveis ​​quando as opções são menos valiosas, então pouco do custo total das opções na data da concessão é reduzido por causa da probabilidade do confisco. O argumento para o exercício precoce é semelhante. Também depende do preço das ações futuras. Os empregados tenderão a se exercitar mais cedo se a maior parte de sua riqueza estiver vinculada à empresa, precisam diversificar e não têm outra maneira de reduzir sua exposição ao preço das ações da empresa. Os executivos seniores, no entanto, com as maiores participações em opções, não são susceptíveis de exercer antecipadamente e destruir valor da opção quando o preço das ações subiu substancialmente. Muitas vezes eles possuem ações sem restrições, que podem vender como um meio mais eficiente para reduzir sua exposição ao risco. Ou eles têm o suficiente em jogo para contratar com um banco de investimento para proteger suas posições de opção sem exercer prematuramente. Tal como acontece com a característica de caducidade, o cálculo de uma expectativa de vida útil sem considerar a magnitude das participações dos empregados que se exercitam com antecedência, ou a sua capacidade de proteger seu risco por outros meios, subestimaria significativamente o custo das opções concedidas. Os modelos de precificação de opções podem ser modificados para incorporar a influência dos preços das ações e da magnitude da opção de empregados e das participações em ações sobre as probabilidades de perda e exercício antecipado. (Ver, por exemplo, Mark Rubinsteins Fall 1995 artigo no Journal of Derivatives Sobre a avaliação contábil de opções de ações de funcionários.) A magnitude real desses ajustes precisa ser baseada em dados específicos da empresa, como a apreciação do preço das ações e distribuição de Entre os funcionários. Os ajustes, adequadamente avaliados, poderiam ser significativamente menores do que os cálculos propostos (aparentemente endossados ​​pelo FASB e pelo IASB). De fato, para algumas empresas, um cálculo que ignora a caducidade e o exercício antecipado pode se aproximar do verdadeiro custo das opções do que aquele que ignora completamente os fatores que influenciam a perda de empregados e as decisões de exercício antecipado. Falácia 3: os custos das opções de ações já estão adequadamente divulgados Outro argumento em defesa da abordagem existente é que as empresas já divulgam informações sobre o custo das concessões de opções nas notas de rodapé das demonstrações financeiras. Investidores e analistas que desejem ajustar as demonstrações de resultados para o custo das opções, portanto, têm os dados necessários prontamente disponíveis. Achamos esse argumento difícil de engolir. Como assinalamos, é um princípio fundamental de contabilidade que a demonstração de resultados e balanço devem retratar a economia subjacente de uma empresa. Relegar um item de importância econômica tão grande como as concessões de opção de empregado para as notas de rodapé distorceria sistematicamente esses relatórios. Mas, mesmo se aceitássemos o princípio de que a divulgação da nota de rodapé é suficiente, na realidade encontraríamos um substituto pobre para reconhecer a despesa diretamente nas declarações primárias. Para começar, analistas de investimento, advogados e reguladores agora usam bancos de dados eletrônicos para calcular os índices de lucratividade com base nos números das demonstrações de resultados e balanços auditados das empresas. Um analista seguindo uma empresa individual, ou mesmo um pequeno grupo de empresas, poderia fazer ajustes para as informações divulgadas em notas de rodapé. Mas isso seria difícil e caro para um grande grupo de empresas que colocaram diferentes tipos de dados em vários formatos fora do padrão em notas de rodapé. Claramente, é muito mais fácil comparar as empresas em condições de igualdade, onde todas as despesas de compensação foram incorporadas nos números de renda. O que é mais, números divulgados em notas de rodapé pode ser menos confiável do que aqueles divulgados nas demonstrações financeiras primárias. Por um lado, os executivos e auditores tipicamente revisam as notas de rodapé suplementares por último e dedicam menos tempo a elas do que fazem aos números nas declarações primárias. Apenas um exemplo, a nota de rodapé no relatório anual do eBay FY 2000 revela um valor justo médio ponderado das opções outorgadas durante 1999 de 105,03 para um ano em que o preço médio ponderado de exercício das ações concedidas foi de 64,59. Apenas como o valor das opções concedidas pode ser 63 mais do que o valor do estoque subjacente não é óbvio. No exercício de 2000, foi registrado o mesmo efeito: valor justo das opções outorgadas de 103,79 com preço médio de exercício de 62,69. Aparentemente, este erro foi finalmente detectado, uma vez que o relatório do AF de 2001 ajustou retroativamente os valores justos médios de 1999 e 2000 para a data da concessão para 40,45 e 41,40, respectivamente. Acreditamos que os executivos e auditores exercerão maior diligência e cuidado na obtenção de estimativas confiáveis ​​do custo das opções de ações se esses números estiverem incluídos nas demonstrações de resultados das empresas do que atualmente fazem para divulgação de nota de rodapé. Nosso colega William Sahlman em seu artigo de dezembro de 2002 da HBR, Expensing Options Solves Nothing, expressou preocupação de que a riqueza de informações úteis contidas nas notas de rodapé sobre as opções de ações concedidas se perderia se as opções fossem gastos. No entanto, reconhecer o custo das opções na demonstração de resultados não impede que se continue a fornecer uma nota de rodapé que explique a distribuição subjacente dos subsídios ea metodologia e parâmetros utilizados para calcular o custo das opções de compra de ações. Alguns críticos da opção de compra de ações discutem, como o capitalista de risco John Doerr e Frederick Smith, CEO da FedEx, fizeram em uma coluna do New York Times de 5 de abril de 2002, que se a despesa fosse exigida, o impacto das opções seria contado duas vezes no lucro por ação : Primeiro como uma diluição potencial dos ganhos, aumentando as ações em circulação, e segundo como uma carga contra os lucros relatados. O resultado seria lucro impreciso e enganador por ação. Temos várias dificuldades com esse argumento. Em primeiro lugar, os custos das opções só entram em um cálculo de lucro por ação diluído (GAAP) quando o preço de mercado atual excede o preço de exercício da opção. Assim, os números de EPS totalmente diluídos ainda ignoram todos os custos de opções que estão quase no dinheiro ou poderiam se tornar no dinheiro se o preço das ações aumentou significativamente no curto prazo. Em segundo lugar, relegar a determinação do impacto econômico das concessões de opção de compra de ações apenas para um cálculo do EBIT distorce grandemente a mensuração do lucro informado, não seria ajustado para refletir o impacto econômico dos custos das opções. Essas medidas são resumos mais significativos da mudança no valor econômico de uma empresa do que a distribuição proporcional desse lucro aos acionistas individuais revelada na medida do EPS. Suponha que as empresas compensassem todos os seus fornecedores de materiais, mão-de-obra, energia e serviços comprados com opções de compra de ações em vez de com dinheiro e evitem todo reconhecimento de despesas em sua demonstração de resultados. Seus rendimentos e suas medidas de lucratividade seriam tão grosseiramente inflacionados que não servem para fins analíticos, apenas o número de EPS recuperaria qualquer efeito econômico das concessões de opção. Nossa maior objeção a esta afirmação espúria, no entanto, é que mesmo um cálculo de EPS totalmente diluído não reflete totalmente o impacto econômico das concessões de opção de compra de ações. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .